黃姓男子3年前向當時的桃園縣政府標得龍潭區一塊土地，因為土地被3人佔用，他向桃園地院提出拆屋還地告訴；地院審理時，被告3人都辯稱，土地原本登記神明「文昌爺」是所有人，向奉祀「文昌爺」的龍元宮簽立租約。但法院認為，龍元宮並非土地所有人、「文昌爺」是指特定神尊而非神明會，判決3人必須拆屋還地，並償還占用期間的不當得利。
誤植文昌爺所有 神意難證明
黃男標得土地後，發現分別被葉姓男子占用約44平方公尺、吳姓男子占用11.67平方公尺、張朱姓女子占用約96平方公尺，因此向法院提告。
被告3人都辯稱，土地早期登記為「文昌爺」所有，祖父執輩早期都向神明租地並繳交租金至今，吳男向法官說，台灣割讓給日本時，「文昌爺廟」被日軍大砲擊毀，村民決定不再重建，將「文昌爺」神像移到附近的「龍元宮」同祀，「文昌爺」無法再管理使用土地，依習俗由安奉「文昌爺」的龍元宮代為管理，家族因此在民國58年時向「龍元宮」簽訂租約，主張租賃契約有效。
葉男並說，目前使用的建築從祖父執輩就蓋了，當初經過土地的代管人「龍元宮」同意，從祖父時代就繳交租金多年，後來因「龍元宮」不堪負荷地價稅及房屋稅，改以自行繳納地價稅跟房屋稅來取代租金。
法官調查，這塊土地在黃男標得之前，確實登記為「文昌爺」所有，但「文昌爺」是指特定神尊，不是指膜拜文昌爺的神明會等團體，應該是二戰終戰後，當時申報土地所有權總登記時，不熟法令而誤將「文昌爺」誤植為土地所有人。
無法以租賃關係對抗買地人
法官審理後認定，葉男等3人雖主張「龍元宮」是「文昌爺」的土地代為管理人，但無法證明「龍元宮」有獲得「文昌爺」的授權，也無法證明出租土地獲得「文昌爺」同意，就算3人與龍元宮的租賃關係有效，但因出租人並非土地所有人，無法以租賃關係對抗買賣受讓所有權人，判決3人必須拆屋還地。
台南不動產情報站 點我看更多
我是阿賢 這是我的LINE帳號 很高興認識你
點我加好友
有買屋/租屋需求，請點我
按 下 列 按 鈕，分 享 文 章 給 好友~~
